风险代理起纷争

依法裁判护契约

优化营商环境

近日，景泰县人民法院审结了一起原告甘肃某律师事务所与被告景泰县一条山镇某小区业主委员会之间的法律服务合同纠纷案。案件背后，是承办法官深入实地走访调查、组织多轮调解、最终依法裁判的扎实工作，彰显了司法在规范市场秩序、保护市场主体合法权益、营造稳定公平透明可预期营商环境中的重要作用。

一

风险代理引纠纷

垫付费用追索难

2023年9月，某律所与小区业委会签订《风险代理合同》，约定由律所指派律师代理业委会与江某某之间的物业服务合同纠纷一案。合同明确约定，案件诉讼过程中产生的鉴定费等费用由业委会承担。案件审理期间，因原审计报告存在争议，法院委托第三方机构对小区财务进行重新核查。在此环节，律所律师在征得业委会一名委员同意后，垫付了5000元鉴定费。

此后，原物业服务合同纠纷案经景泰法院判决，明确该5000元鉴定费由小区业委会负担。判决生效并执行完毕后，律所多次向该小区业委会催要其垫付的款项。然而，业委会以“鉴定费支出未经全体委员同意，违反内部管理规定”为由，拒绝支付。多次沟通无果后，律所无奈将该业委会诉至法院，请求判令支付垫付的鉴定费及相应利息。

二

实地走访摸实情

耐心调解化分歧

案件受理后，承办法官并未简单地进行书面审理或直接开庭判决。为彻底厘清争议根源，实质性化解矛盾，法官深入该小区开展实地走访。

法官与业委会负责人、相关委员进行了多次面对面沟通，不仅详细了解了业委会的组织运作模式、议事规则，特别是大额支出需全体委员一致同意的内部规定，还认真听取了业委会方面关于案件代理效果、费用支出程序等方面的意见和顾虑。业委会方面反复强调其内部规定的严肃性，认为律师垫付行为未经完整程序，不应由集体承担。

在充分掌握情况的基础上，法官认识到，此案争议表面是费用承担问题，实质是内部管理规定与外部合同效力的冲突，关乎市场活动中契约精神的维护。法官随后组织了多轮调解，试图在庭前化解纷争。调解过程中，法官一方面向业委会耐心释明《民法典》关于合同效力的规定，指出其与律所签订的《风险代理合同》合法有效，内部规定不能对抗善意合同相对方；另一方面，也与律所沟通，引导其理解业委会作为自治组织在决策程序上的特殊性，寻求可能的和解方案。然而，由于双方对费用承担的归责认识存在根本差异，虽经法官竭力斡旋，最终未能达成一致。

三

依法裁判明是非

契约严守护营商

调解未果，案件进入庭审程序。法庭上，双方围绕垫付鉴定费是否基于合意、内部规定能否对抗合同约定等焦点问题展开了辩论。

法院经审理查明，双方合同第四条第三项明确约定鉴定费等费用由甲方（该业委会）交纳。原告垫付鉴定费的行为，有业委会委员证言证实其知情且未反对，应视为双方合意。法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。被告业委会以其内部管理规定中关于大额支出需全体委员同意的要求，作为不履行合同约定义务的理由，缺乏法律依据。内部管理程序的瑕疵，不能成为对外免除合同责任的正当事由。原告律所作为合同相对方，已依约提供了法律服务，其基于合同约定和交易习惯垫付必要费用，合法权益应受保护。

最终，景泰县人民法院依法作出判决：被告某小区业委会支付原告律所垫付的鉴定费5000元及逾期利息。

四

法官提醒

承办法官法官结合本案审理情况，针对市场主体在合同签订与履行过程中暴露出的共性问题，向广大市场主体发出提醒：

重视合同严肃性，恪守契约精神。

依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。市场主体在签订合同时应审慎明确各方权利义务，一旦达成合意，就应当严格按照约定全面履行义务。切不可因内部决策程序变化或人员更替等单方原因拒绝履行合同义务，否则将承担相应的法律责任。

厘清内外关系，规范对外行为。

市场主体内部管理规定主要用于规范自身内部运作，不能对抗善意合同相对方。在对外经济交往中，应确保内部决策程序与对外表示的一致性。如因内部管理程序瑕疵导致对外违约，仍需依法承担相应责任。

完善决策机制，防范管理风险。

建议各类组织特别是业主委员会、村委会等群众自治组织，建立健全规范的财务管理和重大事项决策机制，明确授权范围和决策程序，避免因内部管理不规范引发外部法律纠纷。

增强证据意识，保留履约痕迹。

在经济活动中，要注意保存相关票据、会议记录、沟通记录等证明材料，确保在发生争议时能够有效维护自身合法权益。

法官最后强调，市场经济本质上是法治经济。各类市场主体都应增强法治意识，规范经营行为，共同营造稳定、公平、透明的营商环境。人民法院将继续充分发挥司法职能，依法保护各类市场主体的合法权益，为经济社会高质量发展提供有力司法保障。

原标题：《【优化营商环境】风险代理起纷争 依法裁判护契约》